Marcin Dubiel wygrywa z Sylwestrem Wardęgą w sądzie – zapadł wyrok za zniesławienie!

Sąd uznał Sylwestra Wardęgę winnym pomówienia Marcina Dubiela w aferze Pandora Gate

Sąd uznał, że Sylwester Wardęga pomówił Marcina Dubiela w sprawie tzw. afery Pandora Gate. Skazany youtuber zapowiada jednak apelację, twierdząc, że wyrok jest "absurdalny".

🔴 Kluczowe informacje:

✔️ Marcin Dubiel wygrał proces – sąd uznał, że Wardęga nie miał dowodów na swoje oskarżenia
✔️ Wardęga skazany – zapłaci 400 x 700 zł grzywny + 70 000 zł (wyrok nieprawomocny)
✔️ Spór dotyczył zarzutów, że Dubiel wiedział o niewłaściwych relacjach Stuu z nieletnimi
✔️ Wardęga zapowiada apelację – twierdzi, że działał w słusznej sprawie

📌 Co dokładnie wydarzyło się w sądzie?

• Dubiel oskarżył Wardęgę o zniesławienie (art. 212 § 2 Kodeksu karnego). Zniesławienie, zgodnie z polskim prawem, polega na pomawianiu innej osoby o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności.

• Sąd uznał, że Wardęga nie przedstawił wystarczających dowodów, że Dubiel wiedział o działaniach Stuu. Kluczowym elementem procesu było przedstawienie dowodów potwierdzających wiedzę Dubiela o nieprawidłowościach. Brak wystarczających dowodów zaważył na decyzji sądu.

• Wyrok ma charakter precedensowy – podkreśla odpowiedzialność influencerów za publikowane treści. W dobie mediów społecznościowych, gdzie informacje rozprzestrzeniają się błyskawicznie, wyrok ten ma na celu zwiększenie świadomości influencerów na temat odpowiedzialności za słowo i konsekwencji prawnych wynikających z nieprawdziwych lub niesprawdzonych oskarżeń. Może to wpłynąć na przyszłe publikacje i dyskusje w internecie.

🗣️ Reakcje stron:

🔹 Marcin Dubiel (Instagram):
"Po półtorarocznej walce sąd potwierdził, że nie wiedziałem o zachowaniach Stuu. To wyrok, który pokazuje, jak ważna jest odpowiedzialność w sieci. Dziękuję wszystkim za wsparcie." Dubiel wyraził ulgę i satysfakcję z wyroku, podkreślając wagę odpowiedzialnego korzystania z platform internetowych. Jego wypowiedź sugeruje, że proces był dla niego dużym obciążeniem i że liczy na odbudowanie swojego wizerunku.

🔹 Sylwester Wardęga (Instagram):
"Przegrałem, mimo że Dubiel wiedział o relacjach Stuu z nieletnimi. Uważam wyrok za absurdalny. Będę apelował. To lekcja, że czasem lepiej milczeć." Wardęga nie zgadza się z wyrokiem i zapowiada walkę o swoje przekonania. Jego słowa sugerują, że uważa, iż działał w dobrej wierze, ujawniając informacje, które jego zdaniem były istotne dla opinii publicznej. Przyznaje jednak, że sytuacja ta nauczyła go ostrożności w wyrażaniu opinii.

❓ Co dalej?

• Wardęga złoży apelację, więc sprawa może ciągnąć się miesiącami. Apelacja oznacza, że sprawa zostanie ponownie rozpatrzona przez sąd wyższej instancji. Proces apelacyjny może być długotrwały i zależy od obciążenia sądów oraz zawiłości sprawy. Wynik apelacji może być różny – sąd może podtrzymać wyrok, zmienić go lub skierować sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji.

• Dubiel rozważy kolejne kroki prawne po analizie uzasadnienia wyroku. Po zapoznaniu się z pisemnym uzasadnieniem wyroku, Dubiel podejmie decyzję, czy zamierza podjąć dodatkowe kroki prawne, takie jak np. pozew cywilny o odszkodowanie za naruszenie dóbr osobistych. Ma on teraz możliwość dogłębnego przeanalizowania argumentacji sądu i oceny, czy istnieją podstawy do dalszych działań w celu ochrony swojego wizerunku i reputacji.

Czy sąd miał rację, czy Wardęga został niesłusznie ukarany? Dajcie znać w komentarzach! ⚖️💬

Dodatkowe aspekty sprawy Pandora Gate

Afera Pandora Gate, w której Wardęga oskarżył Dubiela, wstrząsnęła polskim środowiskiem influencerskim. Dotyczyła ona domniemanych nieprawidłowości i niewłaściwych zachowań wobec nieletnich ze strony kilku znanych youtuberów, w tym Stuu. Oskarżenia były bardzo poważne, a ich publikacja wywołała burzę w mediach społecznościowych i tradycyjnych.

Sprawa ta uwypukliła problem odpowiedzialności za treści publikowane w internecie oraz konieczność weryfikacji informacji przed ich rozpowszechnieniem. Podkreśliła również znaczenie ochrony wizerunku i reputacji osób publicznych oraz konsekwencje prawne, jakie mogą wyniknąć z nieuzasadnionych oskarżeń.